利用專利權惡意競爭及惡意維權在同行競業中尤為常見，甚至雙方是上下游供應商的關系，因未簽訂保密協議或合作破裂后造成專利權利丟失，設計者反變為被告的案例也不少。

王錚為悠創璦格公司的法定代表人，與廣州愛格優品生物科技有限公司（以下簡稱“愛格優品公司”）皆為廣州本土的化妝品行業的競爭者。愛格優品公司新推出了“小雞蛋護理系列”產品，未對自己的設計及時進行外觀設計專利申請，而王錚及其公司搶先申請外觀設計專利，并對愛格優品公司提起侵犯外觀設計專利權糾紛訴訟。幸而，王錚為了盡早搶占該新品市場，在外觀設計專利申請前，在百度貼吧自行公開其微信朋友圈的截圖，截圖中公開了涉案外觀設計專利——最終作為涉案專利無效的唯一且最有力的證據。

利用專利權惡意競爭及惡意維權在同行競業中尤為常見，甚至雙方是上下游供應商的關系，因未簽訂保密協議或合作破裂后造成專利權利丟失，設計者反變為被告的案例也不少。

王錚為悠創璦格公司的法定代表人，與廣州愛格優品生物科技有限公司（以下簡稱“愛格優品公司”）皆為廣州本土的化妝品行業的競爭者。愛格優品公司新推出了“小雞蛋護理系列”產品，未對自己的設計及時進行外觀設計專利申請，而王錚及其公司搶先申請外觀設計專利，并對愛格優品公司提起侵犯外觀設計專利權糾紛訴訟。幸而，王錚為了盡早搶占該新品市場，在外觀設計專利申請前，在百度貼吧自行公開其微信朋友圈的截圖，截圖中公開了涉案外觀設計專利——最終作為涉案專利無效的唯一且最有力的證據。

涉案外觀設計專利的基本信息如下：

專利名稱：包裝袋（小雞蛋er 煥顏補水修護面膜）

申請人：王錚

公告日：2015 年6 月24 日

外觀設計圖片如圖53-1 所示。

圖 53-1 外觀設計圖片

摘要說明：

（1）本外觀設計產品的名稱：包裝袋（小雞蛋er 煥顏補水修護面膜）。

（2）本外觀設計產品的用途：本外觀設計產品用于一種面膜的包裝袋。

（3）本外觀設計產品的設計要點為產品的整體形狀、圖案、色彩三者的結合。

（4）最能表明本外觀設計設計要點的圖片或照片為主視圖。

（5）省略其他視圖。

（6）請求保護的外觀設計包含色彩。

愛格優品公司是一家經營化妝品的研發、生產、推廣的企業，其擁有雄厚的資金和技術實力，以及豐富的化妝品生產和銷售經驗，在國內已形成以省會城市和主要經濟城市為結點的有效覆蓋全國的銷售網絡。

現擁有“愛格優品”等兩大品牌，產品主要分為美白、防曬、保濕、套裝等眾多功效。據企業宣傳，“小雞蛋護理系列”產品采用特有的蠶絲材質，擁有高強精華液，使肌膚亮白水嫩、清透潤澤。因此，以“雞蛋”作為產品包裝袋的外觀設計造型，以體現消費者在使用產品后將擁有如剝殼雞蛋般的肌膚。

王錚使用現有設計申請了“面膜包裝袋”專利，對愛格優品公司提起外觀設計專利侵權糾紛訴訟。愛格優品公司對該專利的穩定性保留一定意見，并對涉案專利提起專利權無效宣告請求。

愛格優品公司認為該專利不符合《專利法》第二十三條第一款有關新穎性的規定。請求人茲向專利復審委員會請求宣告該專利權全部無效。

愛格優品公司的無效宣告理由是涉案專利相對于證據1（專利權人在專利申請日前，在百度貼吧發帖，自行公開微信朋友圈截圖）不符合專利法第二十三條第一款的規定，復審委員會使用證據1上的圖進行對比，認為涉案專利與上述圖片顯示的外觀設計實質相同，主張證據1 的上傳時間“2014-12-18”為其公開時間（見圖53-2）。

對于涉案專利是否符合《專利法》第二十三條第三款，專利權人王錚認為涉案專利與證據1 不構成實質相同。

首先，證據1用以對比的圖片均未顯示產品的背面，背面涉及產品內容物的使用方法、含量和生產信息等均未公開，且圖片較小、模糊不清。

其次，涉案專利請求保護色彩，但在法定期限內提交的證據1公證書采用黑白打印，用以對比的圖片均未顯示產品的色彩，即使當庭核實到證據1在網絡上顯示的帶有色彩的圖片，但專利權人王錚堅持認為涉案專利與證據1 的色彩要素構成差異。

圖 53-2 本專利附圖及對比設計附圖

百度貼吧是較為知名的第三方論壇，對于數據的管理較為嚴格和規范，發布的信息一經上傳會自動生成發布時間，且處于為公眾所知的狀態。一般情況下，無論是發貼人本人還是貼吧管理員，對所發布內容的修改權限都僅限于直接刪除，無法進行修改、編輯等操作。其證據實質是網絡電子證據，公證書只是通過紙件等形式將相關網頁內容保存并固定下來。在口頭審理時，合議組按照公證書指示的路徑核實到的網頁內容是證據1所反映的內容，并非新的證據。另外，公證書中記載了獲得網頁內容的步驟，專利權人在收到證據1后可對該證據所載網頁內容進行核實，因此也不存在專利權人所述的超期提供證據的問題。

涉案專利與對比設計相比，兩者的相同點在于形狀，并且通過圖案及色彩設計形成立體雞蛋的視覺效果。這樣的設計與包裝袋類產品慣常的矩形薄片設計差異明顯，再加上二者完全相同的正面設計，足以使一般消費者對二者產生基本相同的整體視覺印象。涉案專利的背面僅僅顯示了成分、功效、使用方法、二維碼、條形碼等該類產品常見的標識性內容，并且其上文字的排列形式也是該類產品中最慣常的橫向排列，產品背面出現的“使用方法”簡筆畫不僅所占面積較小，且類似的設計在面膜包裝袋上極為常見。綜合上述分析，涉案專利背面的設計屬于該類產品常見的設計，對整體視覺效果影響較弱，屬于一般消費者不易關注的部位，而涉案專利與對比設計形狀及正面圖案完全相同，且與慣常設計差異明顯，對產品整體視覺效果具有較大影響，足以使一般消費者認為二者屬于實質相同的外觀設計，涉案專利不符合《專利法》第二十三條第一款的規定。

專利復審委員會宣告涉案專利外觀設計專利權全部無效。由于其專利權已經無效，本案的二審訴訟判令撤回一審判決，駁回原告王錚的訴求，愛格優品公司勝訴。

關于本典型案例，我們可以從以下幾個角度（包括從專利申請、保護、維權等方面）得出啟示。

第一，發明人潛心自主研發產品，需要通過申請專利才能得到法律的保護。本案例的愛格優品公司在其“小雞蛋護理系列”產品發布上市前，并未對其進行包圍式專利布局申請，使得對手輕易對其提起專利訴訟。雖然愛格優品公司最終勝訴，但是愛格優品公司如果此前申請了專利，就不需要應對此次的專利訴訟。在我國，專利申請采用的先申請原則，具有創造性、新穎性和實用性的發明創造誰先申請，專利就授予誰。所以，發明人如果不及時申請，而被他人搶先申請并被授予專利權，就無法追究他人的法律責任，甚至會成為被告，這樣的案例數不勝數。

第二，先發表論文或者在網站上公開創意設計后再申請專利，使得專利不能被授權。涉案專利設計人在專利申請前，曾在貼吧上公開了涉案專利的全貌，從而導致涉案專利權全部無效。除此以外，高校教授、科研人員的專利在審查的時候，經常發生被自己發表的論文駁回或被認走無效專利權的情況。專利申請與授權是專利保護與維權的前提與基礎，如果在前期專利布局與申請的時候沒有做好準備工作，不但難以達到維權的效果，還有可能適得其反。

第三，專利無效的網絡證據的采信與選擇是有技巧的，不是全部網絡證據都能被采信?，F今，比較常見的網絡證據來源有幾大類別：新聞類網頁、電子商務平臺、博客空間網頁、微信公眾號及朋友圈等。本案例的網絡證據源于百度貼吧，針對證據的采信考量可以從以下幾點出發：網站平臺的公信力是否足夠，上傳和修改機制是否可以確定，以及公開性是否確定。

專利是一種壟斷權，以在先申請為原則。企業一旦有合適的產品，就有必要盡快申請專利，以便獲得保護。在專利維權的取證時，取證者需要注意證據要滿足真實性、合法性與關聯性。網絡證據可以從網站平臺的公信力是否足夠，上傳和修改機制是否可以確定，以及公開性是否確定這幾點來確認其是否符合采信標準。

第二十三條第一款   授予專利權的外觀設計，應當不屬于現有設計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設計在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。

第四部分第五章第五節   同樣的外觀設計是指外觀設計相同或者實質相同。外觀設計相同，是指涉案專利與對比設計是相同種類產品的外觀設計，并且涉案專利的全部外觀設計要素與對比設計的相應設計要素相同，其中外觀設計要素指的是形狀、圖案以及色彩。

※來源：《知識創富360°解讀知識產權維權與運營68例》